Latest Blogposts

Artikel in de krant

Dus vandaag is mijn eerste interview in de krant terecht gekomen. Het was de krant Het Parool die het aandurfde, en journaliste Corrie Verkerk die slim genoeg was om me op te zoeken en om mij om mijn commentaar te vragen over het recente nieuws dat politici klanten van gedwongen prostituees strafbaar willen maken.
Hier is het artikel:

Ik ben best blij met het artikel, aangezien het precies zegt wat ik denk, en ik ben blij dat Corrie dat in kon zien en slim genoeg was om de waarheid op te zoeken en dat te rapporteren.
Sommige mensen hebben commentaar gehad op het feit dat aan het einde van het artikel een klant wordt genoemd die 'denkt' dat hij kan zien of een meisje gedwongen wordt. Maar ik denk dat er een reden is waarom dit in het artikel staat, omdat zijn 'tip' over hoe een klant gedwongen prostitutie kan herkennen gaat over blauwe plekken, terwijl dat juist één van de dingen is die ik weerleg in dit artikel. Deze 'hoerenloper' zoals ze genoemd worden, ziet blijkbaar een blauwe plek als een duidelijke aanwijzing van gedwongen prostitutie. Dat terwijl ik eerder in het artikel al uitleg dat ik soms ook wel eens blauwe plekken heb, en ik wordt niet gedwongen. Natuurlijk leidt dit allemaal terug naar mijn artikel over '9 signalen van mensenhandel', waarin ik de zogenaamde 'signalen' die klanten zouden moeten herkennen weerleg.
Het is overduidelijk dat deze anonieme klant van hookers.nl dit erg serieus heeft genomen, wat maar weer eens aantoont hoeveel impact deze domme 'signalen' hebben op klanten, en hoe makkelijk ze alles aannemen wat andere mensen zeggen zonder er zelf over na te denken. Een typisch voorbeeld van niet voor jezelf kunnen denken dus,

De waarheid is natuurlijk dat geen enkele klant kan zien of een prostituee gedwongen wordt. Het is simpelweg onmogelijk om te zien, tenzij ze je het expliciet vertelt. Maar zelfs dan moet je uitkijken dat het niet gewoon bedoeld is als sarcastische grap in plaats van de waarheid, want soms wordt je gewoon zo moe van al die vragen, dat ik soms ook wel eens sarcastische grap tegen mensen dat ik ook gedwongen wordt en maar 2 euro over hou van wat ik voor mijn 'pooier' verdien.  Natuurlijk is dat helemaal niet waar, maar het laat wel inzien hoe moe we worden van al die vragen de hele tijd, en hoe sarcastisch je ervan wordt op den duur.
Want laten we nu eens eerlijk zijn, hoeveel mensen hier hebben nog nooit een blauwe plek gehad? Of zelfs nog erger, hoeveel mensen zijn wel eens met een blauwe plek naar hun werk toe geweest? Ben dan direct gedwongen? Natuurlijk niet, dat is gewoon idioot!
Er zijn meiden die hun benen breken, maar dat betekent nog niet dat ze gedwongen worden, ondanks dat dit automatisch is wat een hoop mensen zullen denken, maar dat toont maar aan hoe automatische mensen direct denken dat een prostituee gedwongen wordt. We hebben maar een kleine hint nodig om iets in ons brein te triggeren dat zegt dat een prostituee gedwongen wordt. Het is het bewijs van de kracht van de marketing campagne van organisaties tegen mensenhandel. Het zit zo in onze hersens gebrand dat wanneer we een prostituee zien met een blauwe plek, dat we automatisch er vanuit gaan dat ze gedwongen is. Iets wat je bijvoorbeeld niet automatisch denkt als je een secretaresse met een blauwe plek of een gebroken been ziet. Waarom associëren mensen dit dan wel automatisch bij een prostituee? Simpel, omdat dit de enige informatie is die we al vanaf het begin te horen krijgen. De kracht van herhaling, herhaal het vaak genoeg en mensen nemen het zo van je aan. Eigenlijk komt het gewoon neer op hersenspoeling.

Het artikel noemt ook de discussie die ik had, of probeerde te hebben, met SP-Tweede Kamerlid Nine Kooiman, één van de initiatiefnemers van dit nieuwe wetsvoorstel. Ik kan het niet echt een discussie noemen, aangezien ze al na 4 Tweets niet meer naar me luisterde, en me sindsdien compleet negeert, ondanks het feit dat ik haar een open uitnodiging heb gegeven om met me te komen praten. Ze heeft ook niet een reactie geschreven na het publiceren van dit krantenartikel, ondanks het feit dat mijn vriendje het haar nog heeft toegezonden in een Tweet, en veel mensen het artikel ook hebben geretweet.
Het is een typisch voorbeeld van hoe politici weigeren te luisteren van de mensen uit het veld, mensen met ervaring, en de mensen wie het betreft, en hoe ze alleen maar gefocust zijn op wat er op papier staat in plaats van wat er in de realiteit gebeurd. Toen ik haar bijvoorbeeld vroeg hoe dit nieuwe wetsvoorstel al die slachtoffers zou helpen, wat het enige wat ik als antwoord van haar kreeg een 120 pagina's tellend onderzoeksdocument. Blijkbaar weet ze zo veel over dit onderwerp, dat ze niet eens in haar eigen bewoording kan omschrijven waarom dit zou helpen, en moet ze zich compleet en blind vertrouwen op een document waarin staat dat het helpt.
Oh, en trouwens, hoeveel prostituees heeft dit onderzoeksdocument gesproken om te onderzoeken of dit een goed plan was? Precies! Geen enkele! Wederom heeft een onderzoek bewezen zichzelf compleet nutteloos te maken, door met alles en iedereen te praten, behalve om de mensen om wie het allemaal draait, de prostituees!

Maar waar heeft dit onderzoek zich dan wel op gebaseerd dat het een goed idee was om de klant van een gedwongen prostituee strafbaar te stellen? Nou, heel verrassend, het onderzoek van de Nationaal Rapporteur Mensenhandel. Een organisatie die ieder meisje die er verdacht uitziet meetelt als slachtoffer. Marijke Vonk schreef al een heel artikel hierover dat je hier kunt vinden. Het bewijst aan de hand van feiten dat de Nationaal Rapporteur eigenlijk iedereen die de douane passeert meetelt als slachtoffer, ondanks dat er geen enkele goede reden is om aan te nemen dat het een slachtoffer is, of dat diegene überhaupt ook maar met prostitutie te maken heeft!
Ik weet 100% zeker dat ik ook één van die 1222 'mogelijke slachtoffers' ben waarover ze het hebben in het rapport van de Rapporteur. Sterker nog, ik weet bijna wel zeker dat ik er meerdere keren in voorkom, aangezien de Nationaal Rapporteur niet nakijkt of mensen dubbel geteld worden, waardoor je natuurlijk automatisch hogere cijfers krijgt. Sterker nog, ik weet bijna wel zeker dat bijna alles meiden van de Wallen één of meerdere keren zijn meegeteld in dit rapport, om de hele simpele reden dat bijna iedere meid die op de Wallen werkt steevast door de douane eruit gepikt wordt voor ondervraging.
Tot dusver ben ik dit jaar slechts twee keer ondervraagt, maar ja, ik heb ook nog maar twee keer gereisd dit jaar, dus dat is dan wel weer vrij logisch. Dan vragen ze je of je met hun mee wilt komen, en beginnen ze je vragen te stellen over waar je vandaan komt, waar je werkt, of je weet waar je woont, of je een vriendje hebt, wat zijn telefoonnummer is, of iemand je op komt halen van het vliegveld, wat voor werk je vriendje doet, of je je geld deelt met andere mensen, etc. etc.

Dus het feit dat dit onderzoeksdocument dat Nine Kooiman naar met toestuurde over 'hoe dit slachtoffers zou helpen', compleet is gebaseerd op valse cijfers wordt compleet genegeerd, net zoals ze klaarblijkelijk mij compleet negeert. Ze vertrouwd dus liever op een document dat gebaseerd is op valse cijfers, en dat met niemand met enige ervaring vanuit het veld heeft gepraat, men negeert compleet mensen om wie deze wet in eerste instantie draait.
Het laat wel zien hoeveel ze eigenlijk geeft om prostituees. Klaarblijkelijk is ze alleen geïnteresseerd in de prostituees op papier, en niet echte prostituees die tegen haar praten. Een beetje teleurstellend, maar ja, ook niet geheel onverwacht, immers blijven het politici, zij worden betaald om te liegen.
Ik denk dat politici zoals Nine Kooiman eens wat meer zouden moeten luisteren naar mensen zoals Laurens Buijs en Linda Duits, die recentelijk een artikel schreven over hoe politici compleet prostituees negeren, om wetgeving te maken waarvan zij 'denken' dat die werkt, omdat een stukje papier (of eigenlijk 120 stukken papier) dat zegt (lees het artikel hier).

Gelukkig zijn er nog steeds mensen die wel naar prostituees luisteren, en zij verdienen onze dank daarvoor. Dit zijn mensen zoals Marijke Vonk, Laurens Buijs, Linda Duits, Corrie Verkerk en natuurlijk ex-prostituees die het voor ons opnemen zoals Mariska Majoor en Metje Blaak. Dat zijn de mensen die het verschil maken, waar mensen naar zouden moeten luisteren, en niet politici die dingen doen omdat een papiertje het zegt, of dat nu een rapport is, zoals Nine Kooiman doet, of zich baseren op een stapel oude papieren met de naam de Bijbel, zoals Gert-Jan Segers doet, wat ook wel weer blijkt uit dit artikel. Behandel ons niet als nummers op een papiertje, maar behandel ons als normale mensen en praat met ons!

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer

Porno vs Prostitutie

Pornoster Sasha Grey ook gedwongen?
Het is vreemd dat dit zo weinig mensen is opgevallen, maar iedereen heeft het altijd over prostituees als sekswerkers, mensen die geld verdienen met seks, maar zijn pornosterren ook niet gewoon sekswerkers? Sterker nog, zijn pornosterren niet gewoon precies hetzelfde als prostituees alleen met de toevoeging van een camera?
Natuurlijk, pornosterren hebben seks met mannelijke pornosterren, die dus ook sekswerkers zijn, dus eigenlijk zijn het gewoon twee sekswerkers die betaalt seks met elkaar hebben, maar maakt het dit dan niet gewoon dubbele prostitutie?

Dan vraag ik me toch waarom al die regels, mythes, leugens, cijfers, verhalen, etc. altijd over prostitutie gaan, en nooit over porno? Hoe komt het dat er in de porno er nooit gedwongen Oostblok meisjes zijn? Immers, waarom zou je alleen geld proberen te verdienen met één klant tegelijk, als je met zo'n video geld kan verdienen met duizenden klanten tegelijk, toch?
En hoe komt het toch dat klanten van prostituees in landen zoals Zweden strafbaar zijn, terwijl de klanten van pornosterren (de kijkers en de producenten) dat niet zijn? Immers, is Zweden niet één van de grootste porno producenten ter wereld? En hoe komt het toch dat iedere regel die over sekswerk gaat wereldwijd, nooit geld voor de porno industrie?
Het is bijna alsof porno immuun is voor het stigma en de problemen van de seks industrie. Pornosterren worden niet zo gestigmatiseerd als slachtoffers als andere sekswerkers, ondanks het feit dat ze net zo makkelijk slachtoffer zouden kunnen zijn geweest van dwang als andere sekswerkers. Maak je niet druk, ik probeer niet te zeggen dat pornosterren massaal gedwongen worden, sterker nog, ik probeer te zeggen dat een pornoster net zoveel gedwongen wordt om te werken als iedere andere sekswerkers, misschien een beetje minder omdat sekswerk in veel landen illegaal of slecht gelegaliseerd en gereguleerd is.

Ik kan me nog herinneren dat in de jaren '90 porno nog iets stiekems had. Het was iets waar mensen het niet over hadden of naar vroegen. Ik weet nog dat er toen ook mensen waren die riepen dat de meeste pornosterren gedwongen werden om seks te hebben voor de camera. Natuurlijk weten we inmiddels wel beter. Die pornosterren worden niet gedwongen, nee zeg! Die pornosterren doen dit beroep omdat ze van seks houden en er geld mee kunnen verdienen, of gewoon omdat je er überhaupt enorm goed mee kan verdienen. Sterker nog, de redenen om in de porno te gaan werken zijn grotendeels dezelfde redenen waarom andere sekswerkers hun beroep doen.
Het enige echte verschil tussen andere sekswerkers en pornosterren is natuurlijk dat pornosterren niet verlegen zijn om zichzelf bloot te geven voor de rest van de wereld, en andere sekswerkers zijn erg afhankelijk van het feit dat ze hun identiteit verborgen willen houden van hun klanten. Tuurlijk, pornosterren gebruiken niet hun echte naam, maar dan nog, als een familielid zo'n video van hun ziet zijn ze compleet herkenbaar, iets dat niet het geval is bij ander sekswerk aangezien zij meestal geen foto's en films toestaan tenzij ze dat expliciet anders vermelden.
Maar daar zou wel eens de sleutel kunnen liggen waarom pornosterren niet zo'n last hebben van het stigma waar andere sekswerkers wel last van hebben. Pornosterren zijn niet bang om voor de camera te komen, niet zoals andere sekswerkers die hun identiteit proberen te beschermen. En daarom is het veel makkelijker voor pornosterren om die verhalen over gedwongen worden of mensenhandel naar het rijk der fabelen te verwijzen dan andere sekswerkers. Een pornoster kan simpelweg voor de camera zeggen dat dit niet klopt, terwijl andere sekswerkers dit niet willen om hun identiteit te beschermen.
Kortom, pornosterren kunnen simpelweg publiekelijk aanwijzen wie er liegt over hun industrie, terwijl dat voor andere sekswerkers veel complexer ligt. En dit is precies waar de beleidsmakers misbruik van maken. Ze weten dat de prostituees niet terug zullen praten, en daarom wordt porno dan ook anders behandeld dan ander sekswerk, ondanks het feit dat het gewoon hetzelfde soort werk is.

Wellicht zou hier het antwoord kunnen liggen waarom porno niet op dezelfde manier behandeld wordt als de rest van de seksindustrie. Want porno praat terug, terwijl de rest van de seksindustrie zich moet weerhouden in verband met hun privacy, en politici maken daar graag misbruik van door bepaalde onderdelen strafbaar te maken om ons te 'redden'. Immers, waarom zou mensenhandel zich in alle vormen van de seksindustrie manifesteren, behalve in de porno? Of is het wellicht zo dat mensenhandel plaats vindt doordat politici de prostituees in een slechte positie hebben gebracht, met al hun regulering en regelgeving om 'mensenhandel te reduceren', wat alleen maar het averechtse effect heeft?
Wellicht dat politici de seksindustrie meer zou moeten behandelen zoals de porno industrie behandeld wordt, immers, hoeveel pornosterren worden er nou gedwongen? En grappig genoeg is er nauwelijks enige regelgeving omtrent mensenhandel in de porno, compleet in tegenstelling met de rest van de seksindustrie die altijd een hele andere behandeling krijgt. Er zijn immers veel Oost-Europese meiden die in de porno werken, Russische, Roemeense, Bulgaarse, Tsjechische, etc. Hoe komt het toch dat die meiden niet gedwongen worden, ondanks het feit dat ze (soms) veel extremere dingen doen dan prostituees? Maar andere sekswerkers uit Oost-Europa zouden plots wel ineens op grote schaal gedwongen worden? Komt dat dan gewoon omdat alle Oost-Europese meiden die geen probleem hebben om geld te verdienen met seks dan ineens massaal voor de porno kiezen? Of is het wellicht zo dat Oost-Europese vrouwen, net als vrouwen van over de hele wereld, net zo veel porno doen als ander sekswerk?
Kortom, hoe komt het dat al die Oost-Europese sekswerkers in porno niet gedwongen zouden zijn, maar in de rest van de seksindustrie ineens wel? Is dat niet een beetje vreemd?

Sekswerk is geld verdienen met seks, dus gaat zowel over prostitutie als porno. Porno is onderdeel van de seksindustrie, net zoveel als prostitutie dat is. Er is geen verschil. Maar hoe komt het dan toch dat mensen in de rij staan te juichen als er een pornoster komt, om zich af trekken op haar, maar wanneer ze een prostituee zien ze er met grote boog omheen lopen alsof het een verachtelijke vieze vrouw is die vooral zielig, arm en uitgebuit wordt als slachtoffer?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer

Domme politici

Vandaag werd bekend gemaakt dat drie politieke partijen, ChristenUnie, PVDA en de SP, gaan werken aan een voorstel om klanten die willens en wetens gebruik maken van een gedwongen prostituee strafbaar te maken. (artikel hier).
Dit lijkt op een eerste stap in de richting naar het gevreesde Zweedse prostitutiemodel (lees hier), waarin alle klanten, en niet alleen de klanten die gebruik maken van een gedwongen prostituee, strafbaar stelt. Het is dan ook geen wonder dat dit voorstel komt van het christelijke Tweede Kamer-lid van de ChristenUnie, Gert-Jan Segers, die openlijk toegeeft tegen prostitutie te zijn.
Volgens Gert-Jan Segers kunnen klanten weten dat een prostituee gedwongen is, wat best grappig is, aangezien de laatste campagne tegen mensenhandel van de overheid juist aantoonde dat klanten (waar de campagne op gericht was), totaal geen idee hebben waar ze het over hebben. Slechts 7% van hun meldingen bleken over echt iets crimineel te gaan, waarvan trouwens 57% van die 7% daadwerkelijk over mensenhandel gerelateerde zaken ging (lees hier). Kortom, in slecht 4% van de gevallen waarin een klant 'denkt' dat hij mensenhandel ziet, blijkt het echt te gaan om mensenhandel, en in meer dan 93% van de gevallen is hier helemaal geen sprake van.

Maar de echte vraag is natuurlijk, zijn er überhaupt wel klanten die gedwongen prostituees bezoeken, wetende dat ze gedwongen worden en willens en wetens gebruik hiervan maken, of is dat gewoon een idee dat politici hebben in hun verwrongen gedachten? Hebben we cijfers over hoeveel klanten willens en wetens gebruik maken van een gedwongen prostituee? Nee! We hebben daar helemaal geen cijfers over of het überhaupt voorkomt!
Ik betwijfel dit dan ook ten zeerste, dat een klant nog steeds door wilt gaan als hij weet dat een prostituee gedwongen wordt. Ik betwijfel dit om de hele simpele reden dat veel klanten hier naar vragen, en niet alleen bij mij maar bij de meeste prostituees, of ik gedwongen wordt, en de klanten zijn hier dan ook erg bezorgd over. Het aloude idee dat klaarblijkelijk politici hebben, dat het voor een klant geen zak uitmaakt of een prostituee gedwongen wordt of niet, is compleet verkeerd en heel, heel, heel erg ver van de waarheid verwijderd!
Sterker nog, klanten zijn één van de weinige mensen in de wereld die zich écht bezorgd maken om prostituees. Niet de reddingsindustrie, die meer geïnteresseerd zijn in financieel gewin dan zich echt bezorgd maken om prostituees, niet politici die er hun eigen politiek agenda op na houden, en niet de politie die alleen maar van prostituees wilt horen dat ze gedwongen worden ook al is dat niet het geval, maar het zijn de klanten en een paar slimme mensen die achter de waarheid zijn gekomen die écht zich om ons bekommeren.
Dus welk probleem zijn we nu eigenlijk aan het aanpakken? Het probleem van klanten die een gedwongen prostituee bezoeken (wat al een kleine kans is om mee te beginnen, wetende dat ze gedwongen wordt (wat bijna onmogelijk is voor een klant om te weten), en willens en wetens toch gebruik wilt maken van haar diensten (wat ik sterk betwijfel aangezien het een enorme afknapper is voor bijna iedere klant). Dus bestaat dit probleem überhaupt wel? En als het bestaat, hoe 'groot' is dit probleem dan?
Moeten we eerst niet nagaan of dit probleem überhaupt wel bestaat, voordat we een probleem gaan aanpakken dat mogelijk niet eens bestaat, of slechts op zeer kleine schaal voorkomt? Helemaal aangezien de bijwerkingen van deze nieuwe wet meer problemen kan veroorzaken dan dat het oplost. Hoe kun je nou een 'probleem' bestrijden als je niet eens weet of het überhaupt wel bestaat?

Het idee is natuurlijk om 'mensenhandel te bestrijden'. Maar hoe helpt dit plan in de strijd tegen mensenhandel? Het enige wat dit plan doet is een (misschien niet eens bestaand) deel van de klanten strafbaar maken, waarbij het geen enkel slachtoffer red, of ook maar één pooier pakt. Sterker nog, het zal klanten alleen maar bang maken om een prostituee te bezoeken, bang dat ze wellicht bij een gedwongen prostituee terecht komen, met als resultaat dat ze nu in de bak belanden als ze het niet melden. Klanten willen niet naar de gevangenis, ze willen helemaal geen problemen, het is zelfs één van de redenen waarom ze überhaupt een prostituee bezoeken, omdat ze geen problemen willen en dat is dus ook exact wat een prostituee te bieden heeft, haar tijd met een klant zonder problemen en gemor hierover, in ruil voor geld.
Klanten willen geen politie agentje spelen, ze willen niet iedere keer na hoeven te gaan of de prostituee die ze bezoeken gedwongen wordt of niet. Daar hebben we al de politie voor, die hier overigens professioneel voor is getraind. En hoe zou een klant moeten weten of een prostituee gedwongen wordt of niet, als zelfs de politie moeite heeft dit te herkennen? Waarom verwachten politici van klanten dat ze een soort half-politieman worden omdat de politie hun werk niet goed doet?
Of is het wellicht zo dat de politie die zogenaamde duizenden gedwongen meisjes niet kan vinden, omdat er simpelweg niet zoveel gedwongen meisje zijn als dat er beweerd wordt door sommige mensen? Zijn politici wellicht op zoek naar iets dat nauwelijks voorkomt, en omdat ze het niet kunnen vinden dat ze steeds hardere en nog stevigere wetten gaan maken om iets te vinden wat nauwelijks voorkomt? Is het immers niet Gert-Jan Segers zelf die in de media blijft roepen dat 50 tot 90% van de prostituees gedwongen zouden zijn, ondanks het feit dat we allang weten dat deze bewering niet klopt (lees hier). Dit wordt ook keer op keer aangetoond als de politici razzia's houdt waarbij ze niet of  nauwelijks gedwongen prostituees kunnen vinden.

Maar ik krijg meer het idee dat dit ook precies de bedoeling is die Gert-Jan Segers heeft met dit initiatief. Namelijk niet echt de slachtoffers van mensenhandel helpen, maar de klanten wegjagen bij prostituees, in een poging om prostitutie te verminderen, wat toevallig ook past bij zijn persoonlijke overtuiging. Jeetje, wat een toeval zeg!
En wat zal het resultaat van deze wet zijn voor de slachtoffers, die de politici zogenaamd zo graag willen helpen met dit nieuwe initiatief? Zou dit hen bevrijden van hun brute pooier? Nee, aangezien het alleen de klanten weg jaagt, is het enige wat dit initiatief bereikt dat die gedwongen meiden minder klanten zullen krijgen, waarop hun pooier van hen zal eisen dat zo nog harder voor hem gaan werken, met als resultaat dat ze nog verder in de problemen raken dan voorheen omdat ze niet genoeg geld opbrengen. Kortom, deze wet zou het leven van de gedwongen prostituees nog meer een hel van hun leven maken dan dat het al was.
En hoe zit het met de bijwerkingen van dit initiatief? De meerderheid van de prostituees, die geen slachtoffer zijn van mensenhandel, krijgen alleen maar minder klanten, omdat die bang zijn om naar een prostituee te gaan om daarna in de gevangenis te belanden. Met als resultaat dat wij, de meerderheid van de prostituees, ineens slachtoffer worden van een wet die bedoelt is om slachtoffers te redden, wat niet met die wet bereikt wordt.

Waarom gaan die politici niet eens het echte probleem van mensenhandel aanpakken? De pooiers, en niet de klanten of de prostituees! Waarom verhogen ze de straffen voor die pooiers die prostituees uitbuiten niet zo veel, dat die gasten zich wel twee keer zullen bedenken voordat ze dit gaan doen. Maak de straffen zo hoog, dat niemand het ook maar zou durven! Geeft ze levenslang, in zo'n slechte gevangenis dat ze nog liever zouden sterven dan dat ze daar de rest van hun leven door zouden willen brengen.
Op dit moment zijn de straffen voor criminaliteit in Nederland, niet alleen voor mensenhandel maar voor bijna alle vergrijpen, zo laag dat het niemand afschrikt. En de omstandigheden in de gevangenissen zijn zó goed, dat het bijna meer een hotel is dan een gevangenis. Een gevangenisstraf is niet bedoeld om 'leuk' te zijn, met een eigen PC, TV en spelcomputer etc. Wie dit soort dingen heeft bedacht voor de gevangenissen moet ongelooflijk dom zijn geweest! De gevangenis moet bedoeld zijn als een hel op aarde, niet alleen om mensen te straffen, maar ook om mensen bang te maken met het vooruitzicht op een gevangenisstraf, zo érg dat ze het nooit in hun hoofd zullen halen.
Maar tegenwoordig wordt de gevangenis als 'leuk' ervaren, sommige criminelen willen zelfs naar de gevangenis, als een soort onderbreking van hun 'werk' voor een tijdje, zonder dat ze hoeven te betalen voor voedsel of onderdak die de gevangenis hun biedt.

En zelfs al red deze wet het door de Tweede Kamer. Hoe ga je in Godsnaam bewijzen dat iemand 'wist' dat een prostituee gedwongen werd? Gaan ze gedachten lezers inhuren om te bepalen of iemand die wel of niet wist? Bewijstechnisch is deze wet gedoemd om te falen. Het is onmogelijk om te bewijzen of iemand iets vooraf wist of niet, wat dus alleen maar zorgt voor lange rechtszaken, méér rechtszaken, waardoor de rechtbanken in Nederland minder tijd hebben voor échte criminaliteit.
En wie gaat dan bepalen of iemand 'wist' dat een prostituee gedwongen werd? Niemand kan over iemand zeggen wat diegene wel of niet wist. Dus het enige resultaat wat je hiermee bereikt, is dat onschuldige mensen in de gevangenis zullen belanden die niet wisten dat een dame gedwongen werd, omdat iemand anders voor hun beslist dat ze dat wel 'wisten'. Hoe kun je dat rechtvaardigheid noemen?

Ik weet niet wat die politici denken. Nou ja, behalve Gert-Jan Segers, die niet al te slim is om zijn daadwerkelijke doel te verhullen, wat draait om prostitutie te verminderen in plaats van mensenhandel, en het slecht weet te verbergen door het te vermommen als 'slachtoffers redden'. Wat mij echter écht verbaasd, is dat die andere domme politici dit niet in kunnen zien. Het is zo overduidelijk, toch zijn ze zo blind. Eigenlijk zijn ze net zoals die klanten die een gedwongen prostituee bezoeken, en achteraf roepen dat het niet wisten. Hoe kun je het nou niet zien als het zo overduidelijk is, beste politici?

Update 13/07/2014 14:00
Las net van Nine Kooiman van de SP, die één van de politici is die aan dit plan werkt, dat dit bijvoorbeeld alleen van toepassing zou zijn op prostituees die werken onder 'vreemde omstandigheden', zoals bijvoorbeeld in een garage of iets dergelijks. Maar aangezien dat al automatisch zou vallen onder illegale prostitutie (wat dus al illegaal is), waarom specificeren ze dat dan niet in dat nieuwe plan van hun dat dit alleen geldt voor klanten die illegale prostituees bezoeken, en laten ze de professionele legaal werkende prostituees niet gewoon met rust met deze stomme regel?

Origineel gepost op Behind the Red Light District
Auteur: Felicia Anna
Vertaling: Mark van der Beer
Pagina 1 van 2712345...1020...Minst recente »